Llega llega la Navidad...
Hace 15 horas
jueves 23 de octubre de 2008
sábado 9 de agosto de 2008
lunes 4 de agosto de 2008
La Sociedad del Riesgo
Con este título el sociólogo almemán Ulrich Beck define una de las mayores aportaciones teóricas a las ciencias sociales del último siglo. En la década de los 80 se dieron las primeras señales de alarma de la crecida de la capa de ozono en la atmósfera terreste, catástrofes como la de la central nuclear en Chernobil (1986), huracanes como el Katrina que provocó las inundaciones sufridas en Nueva Orleans (2005) , maremotos, terremotos, etc.
Todo esto nos podrían hacer pensar en si ¿todos estos cambios son fruto del azar o de la interferencia del hombre?, existen varias teorías al respecto, algunos como el ex-vicepresidente Al Gore defienden que muchos de estos elementos son causa o consecuencia de un cambio climático puede llegar a ser irreversible, y por ende, incompatible con la vida humana, otros teóricos como Lovelock hablan de la Teoría de Gaia donde la tierra sería un organismo vivo que reaccionaría ante la acción humana, al margen de ideas más o menos relacionadas con una visión catastrofista del planeta, aunque lo cierto en estas teorías es que el "progreso" es una fuente de conflictos.
La Modernidad acarrea consigo una serie de riesgos que asumimos e incluso ignorados, pero siguen estando ahí de forma latente, lo curioso es que solo reaccionamos ante ellos cuando se activan, lo que nos hace tomar concienda parcial de la realidad y poder optar por medidas paliativas que solo buscan minimizar la incertidumbre que estos fenómenos provocan, en realidad no se hace nada o casi nada por atajar estos fenómenos.
Se podría profundizar mucho más en la Sociedad del Riesgo y como los medios de comunicación hacen de correa de transmisión de determinados estados o mensajes sobre los riesgos que la sociedad corre, un debate abierto en la actualidad es el de las energías renovables frente a la energía nuclear, después de una cierta tregua en los últimos veinte años paises productores como Francia hablan de las excelencias de este sistema de obtener energía mientras la comunidad internacional recrimina el uso de la misma por Irán, paradógico es que mientras en un caso se considere positiva, en el otro esté bajo sospecha, mientras que en uno es un uso responsable y seguro, en el otro sea un factor de riesgo.
Muchos miembros de la comunidad científica son defensores de la energía nuclear, siempre que asisto a alguna charla o conferencia donde sale el tema se dan dos elementos comunes, el primero es decir que la energía nuclear es segura, el segundo elmento es obviar el factor humano, un ejemplo paradigmático de cuan segura es la enrgía nuclear es decir que la Catedral de Santiago de Compostela emite más radiación al exterior que una central nuclear, no deja de ser extraño ejemplo que lo único que busca es quitar miedo e incertidumbre, que algo que se presupone inocuo tenga menos riesgo que una central, por otra parte sepan ustedes que es cierto. El segundo elmento es obviar el factor humano, algo que en experimentos de laboratorio es muy común, si bien las reacciones físiscas son evaluables el factor humano no lo es, seguramente las Torres Gemelas de Nueva York durarían más de doscientos años sino hubieran sido víctimas del atentado del 11-S de 2001, pero no es así, esto demuestra que siempre estamos expuestos a cambios y que los riesgos como fenómeno son impredecibles, se crean a partir de los propios cambios que se producen socialmente, generar un elemento expuesto al riesgo es generar incertidumbre social y en casos como los anteriormente citados no se puede obviar la sociología del riesgo.
Todo esto nos podrían hacer pensar en si ¿todos estos cambios son fruto del azar o de la interferencia del hombre?, existen varias teorías al respecto, algunos como el ex-vicepresidente Al Gore defienden que muchos de estos elementos son causa o consecuencia de un cambio climático puede llegar a ser irreversible, y por ende, incompatible con la vida humana, otros teóricos como Lovelock hablan de la Teoría de Gaia donde la tierra sería un organismo vivo que reaccionaría ante la acción humana, al margen de ideas más o menos relacionadas con una visión catastrofista del planeta, aunque lo cierto en estas teorías es que el "progreso" es una fuente de conflictos.
La Modernidad acarrea consigo una serie de riesgos que asumimos e incluso ignorados, pero siguen estando ahí de forma latente, lo curioso es que solo reaccionamos ante ellos cuando se activan, lo que nos hace tomar concienda parcial de la realidad y poder optar por medidas paliativas que solo buscan minimizar la incertidumbre que estos fenómenos provocan, en realidad no se hace nada o casi nada por atajar estos fenómenos.
Se podría profundizar mucho más en la Sociedad del Riesgo y como los medios de comunicación hacen de correa de transmisión de determinados estados o mensajes sobre los riesgos que la sociedad corre, un debate abierto en la actualidad es el de las energías renovables frente a la energía nuclear, después de una cierta tregua en los últimos veinte años paises productores como Francia hablan de las excelencias de este sistema de obtener energía mientras la comunidad internacional recrimina el uso de la misma por Irán, paradógico es que mientras en un caso se considere positiva, en el otro esté bajo sospecha, mientras que en uno es un uso responsable y seguro, en el otro sea un factor de riesgo.
Muchos miembros de la comunidad científica son defensores de la energía nuclear, siempre que asisto a alguna charla o conferencia donde sale el tema se dan dos elementos comunes, el primero es decir que la energía nuclear es segura, el segundo elmento es obviar el factor humano, un ejemplo paradigmático de cuan segura es la enrgía nuclear es decir que la Catedral de Santiago de Compostela emite más radiación al exterior que una central nuclear, no deja de ser extraño ejemplo que lo único que busca es quitar miedo e incertidumbre, que algo que se presupone inocuo tenga menos riesgo que una central, por otra parte sepan ustedes que es cierto. El segundo elmento es obviar el factor humano, algo que en experimentos de laboratorio es muy común, si bien las reacciones físiscas son evaluables el factor humano no lo es, seguramente las Torres Gemelas de Nueva York durarían más de doscientos años sino hubieran sido víctimas del atentado del 11-S de 2001, pero no es así, esto demuestra que siempre estamos expuestos a cambios y que los riesgos como fenómeno son impredecibles, se crean a partir de los propios cambios que se producen socialmente, generar un elemento expuesto al riesgo es generar incertidumbre social y en casos como los anteriormente citados no se puede obviar la sociología del riesgo.
miércoles 23 de julio de 2008
Despotismo Ilustrado o Democracia Consultiva
Esta semana he seguido desde los medios de comunicación con gran interés la visita del presidende francés a Irlanda. Como todos sabemos Francia ostenta este segundo semestre de 2008 la presidencia de la Unión Europea, por lo que el mandatario galo ha aprovechado para comenzar su ronda de visitas como máximo lider de la Unión Europea por la República de Irlanda.
El pasado mes de junio se realizó en Irlanda un referendum sobre la ratificación del Tratado de Lisboa, este acuerdo que data de 2007 sustituye a la malograda Constitución Europea de 2004, rechazada por Holanda y Francia en sendos referendos, quedando derogada por no recibir apoyos suficientes para su implantación.
El pasado mes de junio se realizó en Irlanda un referendum sobre la ratificación del Tratado de Lisboa, este acuerdo que data de 2007 sustituye a la malograda Constitución Europea de 2004, rechazada por Holanda y Francia en sendos referendos, quedando derogada por no recibir apoyos suficientes para su implantación.
Con el No irlandés a Lisboa la presidencia de la UE ha intentado presionar a este país para que se produzca otro referendo o que esta votación tenga solo carater consultivo, eso es lo que se proponía Nicolas Sarkozy que en un intento de cambio de rumbo ha viajado a la República de Irlanda con el fin de que este miembro de la Unión Europea ratificara el tratado. No sé si será por ingenuidad o exceso de triunfalismo, pero el presidente francés ha visto truncada su incursión encontrándose en su visita muestras de democracia, ya que los irlandeses han salido a la calle para ratificar su decisión.
El pricipio básico de la DEMOCRACIA, con mayúsculas, es aquel que dice que el pueblo está legitimado para poder tomar sus propias decisiones a través de sufragios, siempre dentro de la legalidad, cosa que desde hace algún tiempo se les ha olvidado a los dirigentes de la Unión Europea. Se me plantea la duda de si esto se produce por un total aislamiento de la realidad o por un malicioso hábito en la práctica de un nuevo despotismo ilustrado que podría resumirse como "Todo para el pueblo, pero con el pueblo siempre que me dé la razón".
Un ex-presidente del Gobierno decía que los referendos los carga el diablo, habría que preguntarse si esa es la manera de pensar en el caso de los dirigentes Unión Europea, y si dicha manera responde a la realidad. Siempre se ha comentado que las Instituciones Europeas no calan, que las elecciones al parlamento de la unión son las de más baja participación, que nadie sabe lo que ocurre en los órganos de decisión común y que la capacidad para influir en decisiones o para contactar con algún representante son tan difíciles como ir en bicicleta a Marte.
El paradógico discurso el que viene de las instituciones de la Unión Europea insiste en una Unión sólida para un futuro de progreso, eslóganes como "La Europa de los ciudadanos", "Una Europa para Todos", no son reflejo de lo que realmente pasa a nivel sociológico, ya que cada vez las instituciones se alejan de los ciudadanos y una Institución que siempre estuvo lejos, como esta, no tiene trazas de converger en ningún momento con la realidad social europea, de ahí que se aprueben medidas como la de las 65 horas, a todas luces un retroceso a los principios de la Era Industrial, esta es la gran contradicción de la Unión Europea, por una parte se dice garante de derechos y por otra los recorta.
Podría parecer que este artículo es euroescéptico, pero nada más lejos de la realidad, el fundamento principal de la UE debe de ser ante todo el respeto a las decisiones democráticas de todos los ciudadanos, no el tratar de incidir ignorándolas o minuvalorándolas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Lisboa_de_2007
martes 15 de julio de 2008
DEL MARXISMO AL MATRIXMO
El otro día oyendo una cadena de radio española, una cooperante de una ONGD en un país del tercer mundo defendía que la época que nos ha tocado vivir en este comienzo del siglo XXI es el fiel reflejo del “Mundo de Matrix”, y me puse a pensar sobre este tema....
¿Existe un orden preestablecido socialmente?, ¿A qué podríamos asimilar el argumento de Matrix?, ¿La sociedad actual necesita una redención…?, entre otras cuestiones estas eran las que me rondaban la cabeza.
Como todos sabemos Matrix es una película de ciencia ficción rodada en 1999, más pionera en sus efectos especiales que en argumento, ya que recuerda mucho al anime Ghost in The Shell (1995), obra maestra del cine de animación japonés. Pero volviendo al tema que nos ocupa, existen tres razones por la que un argumento como el de Matrix no puede ser reflejo de la sociedad actual.
En primer lugar como he dicho en mi primer comentario, el análisis de la sociedad actual, y más concretamente la europea occidental, está regido por un infinito número de sistemas que no guardan una estructura determinada, por lo que decir que existe un orden definido nos lleva a pensar en que existen procesos sociales que responden a un comportamiento de causa-efecto, y vemos todos los días que cualquier elemento del sistema puede incidir en un número X de variables provocando efectos positivos o negativos de diferente intensidad.
En segundo lugar, porque como hemos dicho antes en una sociedad globalizada no puede ser entendida desde un análisis de una Teoría integral, al modo clásico, Marx, Weber, Parsons…
Pero no podemos decir que esta película no tenga un argumento vacío de sentido. Yo mismo en alguna ocasión a mis compañeros de facultad les he explicado la teoría marxista haciendo un paralelismo con el argumento de este film. Siempre he considerado que desde ese punto de vista la película permite una revisión del Marxismo Clásico.
Al igual que en la teoría marxista existen dos bandos enfrentados, las máquinas y los hombres, las máquinas tienen sometidos a los hombres que son empleados como fuente de energía para el sostenimiento del sistema (fuerza de trabajo). Existe un elemento que hace permanecer a los humanos en sus lugares aletargados y produciendo, esta alienación es un sueño inducido por las máquinas que hacen que se perciba un mundo virtual como real. Por otro lado, como no… Esta es una de las novedades, las máquinas han cobrado vida siendo los medios de producción y dueñas de la infraestructura, a los humanos les ha tocado aportar la fuerza del trabajo, su propia energía vital estando sometidos a un orden impuesto e injusto.
Al margen de Matrix desde este punto de vista sea una alegoría del capitalismo más desbocado desde una perspectiva marxista, no deja de ser productivo hacer nuevas interpretaciones los clásicos de la sociología para tener diferentes perspectivas de análisis de nuestra sociedad.
Hasta la próxima amigos!!!!!
¿Existe un orden preestablecido socialmente?, ¿A qué podríamos asimilar el argumento de Matrix?, ¿La sociedad actual necesita una redención…?, entre otras cuestiones estas eran las que me rondaban la cabeza.
Como todos sabemos Matrix es una película de ciencia ficción rodada en 1999, más pionera en sus efectos especiales que en argumento, ya que recuerda mucho al anime Ghost in The Shell (1995), obra maestra del cine de animación japonés. Pero volviendo al tema que nos ocupa, existen tres razones por la que un argumento como el de Matrix no puede ser reflejo de la sociedad actual.
En primer lugar como he dicho en mi primer comentario, el análisis de la sociedad actual, y más concretamente la europea occidental, está regido por un infinito número de sistemas que no guardan una estructura determinada, por lo que decir que existe un orden definido nos lleva a pensar en que existen procesos sociales que responden a un comportamiento de causa-efecto, y vemos todos los días que cualquier elemento del sistema puede incidir en un número X de variables provocando efectos positivos o negativos de diferente intensidad.
En segundo lugar, porque como hemos dicho antes en una sociedad globalizada no puede ser entendida desde un análisis de una Teoría integral, al modo clásico, Marx, Weber, Parsons…
Pero no podemos decir que esta película no tenga un argumento vacío de sentido. Yo mismo en alguna ocasión a mis compañeros de facultad les he explicado la teoría marxista haciendo un paralelismo con el argumento de este film. Siempre he considerado que desde ese punto de vista la película permite una revisión del Marxismo Clásico.
Al igual que en la teoría marxista existen dos bandos enfrentados, las máquinas y los hombres, las máquinas tienen sometidos a los hombres que son empleados como fuente de energía para el sostenimiento del sistema (fuerza de trabajo). Existe un elemento que hace permanecer a los humanos en sus lugares aletargados y produciendo, esta alienación es un sueño inducido por las máquinas que hacen que se perciba un mundo virtual como real. Por otro lado, como no… Esta es una de las novedades, las máquinas han cobrado vida siendo los medios de producción y dueñas de la infraestructura, a los humanos les ha tocado aportar la fuerza del trabajo, su propia energía vital estando sometidos a un orden impuesto e injusto.
Al margen de Matrix desde este punto de vista sea una alegoría del capitalismo más desbocado desde una perspectiva marxista, no deja de ser productivo hacer nuevas interpretaciones los clásicos de la sociología para tener diferentes perspectivas de análisis de nuestra sociedad.
Hasta la próxima amigos!!!!!
lunes 7 de julio de 2008
La Teoria del Caos
Este blog nace con la intención de dar una visión particular sobre la modernidad, esta etapa que nos ha tocado vivir, la elección del nombre ha sido algo en lo que llevo pensando desde hace ya un tiempo, la propia teoría del Caos es una de las que mejor explican nuestra sociedad actual, cambiante, interconectada y compleja. Su estudio pasa por establecer relaciones complejas en un mundo regido por un multitud de variables que no se pueden abarcar en conjunto.
En la teoría del Caos , dada su naturaleza composicional y dinámica los sistemas complejos evolucionan hacia estados críticos aparentemente caóticos, en donde la capacidad de computación / interpretación es máxima, la conectividad y actividad parecen no obedecer a ningún orden, aunque no es así.
El Caos se define como aquel estado de ciertos sistemas en los que aparecen multitud de trayectorias, eventos, sucesos, dinámicas, que son impredictibles en su evolución. Debido a su complejidad los sistemas caóticos se muestran muy sensibles a cualquier perturbación local en una parte del sistema, afectando a otras muchas.
Esta sensitividad dependiente es a lo que se refiere el meteorólogo E. Lorenz cuando hablaba del efecto mariposa por el que una pequeña perturbación local puede tener efectos imprevisibles de gran magnitud.
En la teoría del Caos , dada su naturaleza composicional y dinámica los sistemas complejos evolucionan hacia estados críticos aparentemente caóticos, en donde la capacidad de computación / interpretación es máxima, la conectividad y actividad parecen no obedecer a ningún orden, aunque no es así.
El Caos se define como aquel estado de ciertos sistemas en los que aparecen multitud de trayectorias, eventos, sucesos, dinámicas, que son impredictibles en su evolución. Debido a su complejidad los sistemas caóticos se muestran muy sensibles a cualquier perturbación local en una parte del sistema, afectando a otras muchas.
Esta sensitividad dependiente es a lo que se refiere el meteorólogo E. Lorenz cuando hablaba del efecto mariposa por el que una pequeña perturbación local puede tener efectos imprevisibles de gran magnitud.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)